The New Yorker har en intressant krönika av Jill Lepore där hon (ganska aggressivt) ger sig på konceptet "Disruptive inovation".

Det finns en hel del intressant resonemang i krönikan kring "vad gör att en teori slår igenom" och "vad är inte bra vetenskap", men för en investerare får man läsa mellan raderna för att hitta nyttan. För den som letar efter affärsverksamheter som är långsiktigt fantastiska finns här dock en del matnyttigt. Följande tankar fick jag med mig:

  • Var försiktig med att satsa på företag som kommer utifrån och som ska "innovera och förändra" en hel bransch. De tenderar att inte lyckas.
  • Långsiktigt är det de stora etablerade bolagen som ständigt gör små förbättringar på sina produkter som är framgångsrika. Inte de små uppstickarna. 
  • Farhågan att det finns en stor risk för teknikskiften som kan slå ut existerande framgångsrika företag är överdriven. Framgångsrika företag tenderar att gynnas av teknikutveckling även om de inte kommer från dem själva.   

The Disruption Machine

One Comment

  1. Helt rätt! Det är bara att kolla historien hur ofta det kommer företag som revolutionerar/skapar paradigmskiften. Ytterst sällan, och i början är det omöjligt att spå om det nya företaget kommer att bli ett av detta. Hade du 1999 ställt frågan "vilket nytt IT företag kommer att skapa en långvarig förändring inom internet och vara dominerande om 15 år?" så skulle inte Google vara ett självklart svar. Det hade varit allt från boo.com till Razorfish och Framfab.

    SvaraRadera


Se här! Poängen med värdeportalen är blogglistorna här under.

Kvalitetsbloggar



Silverbloggar

Övriga

Internationella

PODDAR